Ликвидация Трампа в соцсетях – цензура или защита демократии? Спор Цукерберга с Дуровым

К началу этой недели аккаунты еще действующего президента США Дональда Трампа были заблокированы в десятке социальных сетей: Twitter, Facebook, Instagram, Tik Tok и т.д.. Помимо этого, площадки блокируют группы и сторонников президента, которые призывают к протестам и поддержке Трампа и не признают результаты выборов. 

Сервисы заявили, что публикации президента нарушают правила сообщества (которые, к слову, существенно ужесточились за последний год). Трамп, его сторонники и значительная часть политиков и общественных деятелей уверены – это цензура.

Редакция Liga.Tech постаралась разобраться, что произошло и к чему приведет.

Где забанили Трампа 

Аккаунты Трампа в соцсетях. Аккаунты президента США заблокировали в Twitter, Facebook Instagram, Twitch, YouTube, SnapChat, Pinterest и т.д.. Сервисы обвиняют его в нарушении правил пользовательских соглашений. Например, Twitter заблокировал аккаунт навсегда из-за сообщений, нарушающих "политику в области гражданской честности или насильственных угроз" и "политику соцсети о противодействии героизации насилия". Бан в сервисах Цукерберга – минимум на две недели, пока не закончится президентство. 

Соцсеть Parler оказалась чуть ли не единственной, которая с радостью принимала Трампа и его сторонников. За что против нее выступили почти все техногиганты. Google и Apple удалили Parler из магазинов приложений. Amazon отключил хостинг для соцсети из-за того, что обнаружил в постах 98 призывов к насилию. Сейчас ее сайт не доступен. На восстановление работы Parler уйдет неделя, сообщил CEO соцсети Джон Матце. "От соцсети отвернулись даже ее адвокаты", – написал он в посте на Parler (недоступен в данный момент). 

Аккаунты кампаний, собиравших донейшен для поддержки Трампа и протестов. Один из крупнейших сервисов приема платежей Stripe отказался обслуживать сайт Трампа, сообщает The Wall Street Journal. Причина – нарушение правил сервиса, а именно – призывы к насилию. 

Краудфандинговый сервис GoFundMe заблокировал аккаунты сторонников Трампа, собиравших средства для поездки на митинг в Вашингтоне (который закончился захватом Капитолия). Buzzfeed News сообщает, что они обнаружили более дюжины таких кампаний. Одна из них успела собрать $21 548 от 285 доноров. 

Вслед за ними к бану присоединился PayPal.

Ветка r/DonaldTrump сторонников Трампа на Reddit. Reddit заблокировал ветку из-за неоднократного нарушения правил пользования сервисом после событий в Капитолии. 

Сервер The Donald в мессенджере Discord. Причина блокировки – за связь с онлайн-форумом, который призывал к насилию. В официальной позиции, опубликованной на The Verge, сервис объяснил, что "имеет нулевую толерантность к ненависти и насилию любого рода". 

Свобода слова vs свобода рынка

Блокировка Трампа и его сторонников – это уже цензура или еще борьба с распространением зла в соцсетях типа фейков о коронавирусе или трансляций убийств и издевательств? Где грань и что об этом думают лидеры других популярных сервисов, публичные люди, политики и крупнейшие профильные медиа? 

"За последние несколько лет мы позволили президенту Трампу использовать нашу платформу согласно нашим правилам, иногда удаляя контент или маркируя его посты, когда они нарушают нашу политику. Мы сделали это, потому что считаем, что общественность имеет право на максимально широкий доступ к политической речи, даже спорной речи. Но нынешний контекст принципиально отличается от использования нашей платформы для подстрекательства к насильственному восстанию против демократически избранного правительства", – написал CEO Facebook Марк Цукерберг на своей странице в соцсети. 

В американских СМИ больше пишут о бане Трампа в Twitter, чем других запретах. Во-первых, это главная соцсеть Трампа, у него было почти 90 млн подписчиков. Во-вторых, тут есть определенная драма. Популярность Трамп в Twitter помогла стагнирующей соцсети решить финансовые проблемы. В публикации Bloomberg даже высказывалось предположение, что Трампа забанили слишком поздно, так как он был одним из самых популярных пользователей. 

Ресурс Statista даже подсчитал интенсивность твитов президента США. По его подсчетам Трамп твитил в среднем 5,7 раза в день в течение первого полугодия в Белом доме, а во второй половине 2020 года – 34,8 раза в день. 

Редактор The Verge Рассел Брэндом также считает, что бан Трампа и последователей со стороны big tech нельзя назвать беспрецедентными. Компании долгое время не блокировали Трампа и его сторонников. Резкая реакция последовала после гибели пяти человек. К тому же сохранялся риск насилия, так как Трамп планировал еще один митинг.

"... Можно утверждать, что модерация была плохо старгетированной или недостаточно понятной, но она была полностью пропорциональна масштабу угрозы. Ответ Facebook и Twitter не более резкий, чем объявление 15-дневного чрезвычайного положения или мобилизация Национальной гвардии. Это чрезвычайная ситуация, и она требует решительных действий – как со стороны платформ, так и со стороны правоохранительных органов. 

… Это ужасающий сдвиг, и игрокам во всех уголках американской политики было трудно с ним справиться. Но технологические компании реагируют на это изменение, а не вызывают его".

Исполнительный директор Общества защиты интернета Михаил Климарев считает происходящее позицией компаний со зрелым менеджментом, "имеющим яйца": 

"Твиттер, ФБ, Дискорд – частные американские компании, которые управляются взрослыми людьми, которые сами решают, что для них лучше – с Трампом или без. Лично ТЕБЯ они точно не спросят. Да, мир изменился. Теперь соцсети могут банить действующего (пусть и в статусе "хромой утки") президента. И им за это ничего не будет. Это ж вам не ВКшечка какая. У чуваков есть яйца и гражданская позиция... Big tech может забанить президента и вообще кого угодно".

Колумнист Bloomberg Тае Ким полагает, что действия big tech открывают новую главу в истории больших IT-компаний:

"...Последние события демонстрируют силу, которой обладают эти компании как хранители контента и информации. Их готовность использовать эту силу открывает новую главу в истории больших технологий. Действия были правильными и неизбежными на данном этапе, даже если они действительно поднимают более серьезные вопросы о технологических компаниях как арбитрах дискурса и подчеркивают произвольный характер стандартов и правил, регулирующих контент. Есть неопровержимые доказательства того, что разъяренная толпа использовала Facebook, Twitter и Parler для координации своей атаки 6 января… Было бы безответственно позволить тем же экстремистам снова использовать общественные платформы для разжигания насилия…"

Новая роль соцсетей 

О том, что текущие события могут изменить роль платформ в жизни планеты, пишут многие, но мнения относительно того, какими будут эти изменения и какие ящики Пандоры открыл бан президента США, расходятся. 

The Guardian приводит мнение министра здравоохранения Великобритании Мэттью Хэнкока, который полагает, что бан Трампа заставит соцсети признать свою ответственность за контент, который на них размещается, потому что подобные действия выглядят как редакционные решения. "Традиционные издатели уже давно жаловались, что big tech утверждают, что они являются платформами, а не издателями. Это дает им возможность уклоняться от юридических обязательств, налагаемых на такие организации, как новостные сайты".

Основатель Хабра Денис Крючков считает, что произошедшее позволит странам вроде России в дальнейшем оказывать влияние на социальные сети, требуя от них цензуры в адрес неугодных или ухода из страны:

"...В тех странах, где влияние инкорпорированных в Долине социальных медиа велико и не поддается комфортной для властей цензуре, начнут быстрыми темпами выравнивать или вообще обнулять, если не получилось договориться. Идеальная соломка для блокировки Twitter, YouTube и Facebook в РФ. Необходимые законы приняли накануне новогодних праздников".

Аналогичный сценарий развития событий видит и российский оппозиционер Алексей Навальный. Он прямо назвал действия американских компаний цензурой:

"Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок.

Выборы – понятная и конкурентная процедура [...] Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в Tвиттере – решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре. [...]

Твиттер, Фейсбук и Инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает "фабрика троллей" Путина и ее аналоги из других авторитарных стран. В Tвиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицали коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее, публично и демонстративно был забанен Трамп. Именно такая избирательность указывает на то, что произошел акт цензуры..."

Создатель соцсети ВКонтакте и мессенджера Telegram Павел Дуров, позиционирует себя борцом с цензурой, блокировкой контента в интернете и монополией AppStore на iOS. Текущие события он использовал, чтобы еще раз напомнить о "вселенском зле" в виде Apple. 

"Дуополия Apple и Google представляет собой гораздо большую проблему для свободы, чем Twitter... Apple является более опасной из двух, потому что она может полностью ограничить, какие приложения вы используете, в то время как на Android вы можете устанавливать собственные приложения в виде APK. Вот почему я призываю пользователей перейти с iOS на Android – это меньшее, что можно сделать, чтобы сохранить доступ к свободному потоку информации".

Алексей Куприенко, CEO траблшутингового агентства UNDERDOG The UnLawyers, полагает, что вопрос бана Трампа лежит в плоскости этической проблемы – парадокса толерантности. Его суть в том, что терпимость должна распространяться в том числе и на право других людей быть нетолерантными:

"Данный парадокс нашел решение в трудах известного философа Карла Поппера. Общий смысл заключается в том, что подстрекательство и травля в любых их проявлениях должны быть вне закона. Толерантность распространяется на все, кроме любых форм нетолерантности. Открытые призывы Трампа к силовому захвату Капитолия полностью умещаются в формулу Поппера и бан 45-ого Президента Америки является вполне логичным.

Что же будет дальше?

Мы не первый раз переживаем момент наложения вето на мнения, которые долгое время считались допустимым, а сегодня вызывают резкое и безусловное осуждение. Еще сто лет назад были уместными "человеческие зоопарки" и клетки с маленькими африканцами доставляли на потеху детей европейской элиты. Это считалось нормой, пока явление не осудили на международном уровне и не искоренили, в том числе, политическими решениями и законодательными актами.

Увы, люди склонны относить всех, кто на них не похож, к "иным", не воспринимать их как равных, глумиться над чужаками и даже применять к ним насилие. Поэтому на всех площадках, где эти мнения могут быть высказаны и поддержаны, лежит большая ответственность.

Сто лет назад модераторами "допустимого и недопустимого" был политический истеблишмент и правоприменительная система. Сегодня на себя эту роль должны взять социальные сети. Остаться под флагом "нейтралитета" им точно не удастся."

Подписывайтесь на LIGA.Tech в Telegram: только важное