Банк Сич добился ареста счетов киевского провайдера Телесистемы

Банк Сич Олега Баланды и Валерия Задорожного через суд добились ареста движимого имущества (телеком-оборудования) и банковских счетов киевского телеком-провайдера Телесистемы Украины на сумму долга. Об этом говорится в определении Хозяйственного суда Киева от 12 октября.

Исходя из определения, речь идет о долге перед банком по кредитному договору от 2013 года в объеме 11,2 млн грн.

Движимое имущество находится под залогом в банке. Кроме того, истец попросил временно ограничить руководителя и конечного бенефициарного собственника Телесистем в праве выезда за пределы Украины. Но в последнем пункте суд банк не поддержал. Напомним, что генеральным директором и бенефициарным владельцем киевского провайдера является Виктор Жолинский. Миноритарные пакеты в компании принадлежат Укртелекому и компании Мостбуд (Днепр). Последяя принадлежит Станиславу Ляховичу, члену набсовета ЧАО Телесистемы Украины (™ PEOPLEnet)

По данным истца по состоянию на август 2018 года, среднее количество ежемесячных услуг, которые предоставлялись ответчиком, составляло около 30 000. Также указывается, что учет и подсчет объема услуг осуществляется ответчиком не по количеству абонентов/потребителей услуг, а именно по количеству услуг. “Поскольку один потребитель в большинстве случаев пользуется несколькими видами услуг - физические лица услугами интернет и телевидения, а юридические лица - интернет и телефонии”, - уточняется в определении.

Банк в заявлении также добавил документы в которых говорится, что “наличие неисполненного денежного обязательства по кредитному договору перед истцом не помешало ответчику приобрести внедорожник премиум класса, марки MERCEDES-BENZ модели GLS, минимальная стоимость которого превышает два миллиона гривен”.

В претензии истца также говорится, что “после принятия истцом мер взыскания на предмет ипотеки (помещение, в котором находится офис ответчика, за счет которого была погашена часть задолженности по кредитному договору), начиная с середины августа 2018 года, ответчик почти прекратил осуществлять свою хозяйственную деятельность, доказательством чего были многочисленные жалобы со стороны потребителей, которые жаловались на ненадлежащее качество услуг ответчика, (постоянные сбои в предоставлении услуг, а в некоторых случаях и полное прекращение предоставления телекоммуникационных услуг)”.