Инициатор украинского дома в Давосе задолжал Fox $60 000. Правда?

Руководство интерактивного сервиса DivanTV отреагировало на расследования издания AIN.ua по поводу деятельности компании. Об этом сообщается в официальной позиции компании.

Напомним, что 24 января вышел большой материал о том, как DivanTV не заплатил американской компании Fox $60 000 за использованный контент и как это дело рассматривали в суде.

В частности, речь шла о том, что ранее Divan.TV оперировал через юрлицо ООО "Диван.ТВ". Проиграв суд в конце 2016 года, юрлицо сменило название на ООО "Мультимедиа Груп Украина".

Затем в начале 2017 года из него вышли бенефициар и руководитель - Колодюк и Канюка. Фактически юрлицо, которое имело финансовые обязательства перед Fox, покинули те, кто эти долги оставил.

Fox подала в суд не на сервис Divan.TV (на сервис подать в суд невозможно), а на юрлицо, которое стояло за ним и которому Fox предоставлял видеоконтент - ООО "Диван.ТВ".

Проиграв суд, собственник и руководитель покинули юрлицо вместе с активами сервиса, а обязательства оставили на продавщицу из Обухова.

Тем временем у сервиса Divan.TV для ведения операций появилось новое юрлицо. Собственник нового юрлица - тот же, что и у прошлого - "Микарниал Лтд", бенефициар - тот же Андрей Колодюк. Однако теперь также известно, что небольшие доли достались и его команде.

Также в расследовании утверждалось, что в Divan.TV смену собственников ООО "Диван.ТВ", проигравшего Fox, никогда не объясняли публично. Сообщалось лишь, что контроля над прежним юрлицом у новой команды нет.

Официальная позиция DivanTV появилась 28 января. По поводу расследования там заявили, что оно является "некорректным освещением деятельности сервиса". Кроме этого сказано, что компания "открыта к работе с журналистами и СМИ" и готова предоставлять "некоторую информацию о своей деятельности по запросу".

"В то же время DivanTV не сотрудничает со СМИ, которые однобоко освещают деятельность сервиса, причиняют умышленный вред, используют бренд сервиса для поднятия своих рейтингов, манипулируют отдельными фактами по истории сервиса", - сказано в официальной позиции.

Liga.tech связалась с руководителем сервиса и попросила предоставить конкретные цифры по поводу деятельности сервиса, но ответа не получила.